【案件當事人】
原告：**工業集團有限公司
被告：上海***進出口貿易有限公司
【案件簡述】
原告擁有第7類商品上第788***號商標專用權，核定使用商品為發電機組。被告在其出口到尼日利亞的汽油發電機組上使用了“***”標識，原告認為被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，隨向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。
被告的答辯意見主要有兩點，一是被控侵權標識與原告的商標不構成近似商標，二是被告只是出口商，對于“***”標識的使用不屬于商標性質的使用，并且單純的出口行為不會給原告造成損失，因此，不同意賠償。
【法院判決】
上海市浦東新區人民法院經過審理，作出(2012)浦民三(知)初字第548號民事判決書，判決被告停止侵權行為，并賠償原告損失11萬元。
【案件評析】
本案在判斷被控侵權標識與原告的商標構成近似商標的問題上，爭議不大，但對于出口商應否承擔賠償責任，屬于爭議焦點問題。作為原告的代理律師，如下的法律意見最終被法院采納。
首先，被告認為其只是接受委托進行出口、并未進行商標法意義上對商標的使用、不構成侵權的說法不能成立。從法院調取的證據來看，出口報關單顯示被告是經營者，也就是說被告是銷售方。而被告無法證明被控侵權商品的生產者，那么，原告有理由相信被告既是生產者又是銷售者。相關的生產及銷售行為均是在中國境內完成，根據商標法的相關規定，被告在中國境內生產、銷售侵權商品的行為構成侵權。
其次，被告認為出口行為不侵權的說法不成立。商標專用權具有兩項權能，一是獨占使用，二是排他使用?！吨R產權海關保護條例》明確禁止侵權產品出口，這即是商標權排他使用功能的體現。如果出口侵權產品的行為不侵權，那么，海關對出口產品的監控也就失去了意義，《知識產權海關保護條例》也就失去了其立法意義。另外，在被告既不能證明委托方、又不能證明生產者與銷售者的情況下，被告的生產、銷售、出口行為均不合法，所有的責任當然應當由被告承擔。
第三，在發電機組商品上，原告在尼日利亞也擁有“***及圖”商標權，并且原告從2005年開始出口尼日利亞，每年的出口金額非常高，被告將被控侵權產品出口到尼日利亞，顯然對原告在海外的市場造成了損失，應當承擔賠償責任。另外，即便原告的產品沒有出口到尼日利亞，由于被告的生產、銷售、出口行為有違法所得，當然也應當承擔賠償責任。
